Blogg A: Nyhetsvärdering
Public-service medier har benämt skandalen som "Köttskandalen","Krismöte om köttskandalen" "Företagen i köttskandalen granskas" (Alltså en slags återkoppling till likvärdig skandal under 2012).
"Ingen överdrift att påstå att massmedier har en central roll att spela före, under och efter kriser"
Falkheimer och Heide hävdar till och med att det är "på grund av och genom massmedier som kriser skapas"
Den grupp människor var ju otroligt utsatta i "Köttskandalen" 2012, den med oxfilén som egentligen var en fläskfilé.
Detta har jag reflekterat över i veckan. Varför är det etiskt upprörande när det gäller hästkött? Men inte när det gällde fläskkött? (då tänker jag på den kulturella etiken i det hela)
Ett citat från Karolina Thorell, Hästnäringens nationella stiftelse, har i veckan florerat i webbtidningarna i de olika artiklarna jag läst:
Det borde vara samma resonemang när det gäller gris, eller hur? Det resonemanget finns ju såklart, men är inget resonemang man skrivit om i tidningarna etc.
Det man egentligen bör reagerat på i första hand är hur blint vi tror på våra livsmedelsproducenter och deras lovord om deras produkter. Om vi jämför med den tidigare livsmedelsskandalen, den såkallade "Köttskandalen" med oxfiléerna som egentligen var färgad fläskfilé så rapporterade man om "Köttfusket" och artiklarna var mer ifrågasättande mot livsmedelsproducenterna och distrubitörerna, man rapporterade om alla de färgämnen och andra skadliga tillsatser som adderats i fläskfilén för att förvandla den till oxfilé och det oacceptabla lurendrejeriet i det hela. Likadant borde "Hästköttsskandalen" hanterats från början.
Det resulterar i överbelagda förlossningsavdelningar, för lite personal och stressade barnmorskor vilket ger i sin tur ger en bristfällig vård. På mitt lokala sjukhus vet jag att man har slagit ihop kvinnoavdelningar med allvarligt sjuka kvinnor och nyblivna föräldrar, kanske inte en jätte bra kombination ur båda parters synvinkel.
I Stockholm får inte ens kvinnorna många gånger plats, och barnmorskorna känner till och med "Tur att ingen dog idag" enligt barnmorksan i reportaget.
Men är det inte viktigare att uppmärksamma och ge värde till reportaget P1 gjort, om förlossningsvården som springer rakt in i väggen? På vilket sätt är Gina, Molly och Danny viktigare än rätten till en trygg förlossning?
Varför värderas inte kvinnovården/förlossningsvården som ett viktigt scoop?
Som tidigare nämnt så kan kriser skapas och uppdagas av massmedierna.
Jag håller med dig om att det är väldigt konstigt att inte de allvarliga problemen inom förlossningsvården får mer uppmärksamhet. Jag har läst om det vid något tillfälle, kommer inte ihåg vilken tidning, och det verkar som du skriver helt horribelt.
Kvinnor som fick föda i rum som inte var tänkta för det, utan tillgång till lustgas eller övervakning av barnet. Det känns verkligen som om det skulle vara en stor skandal i det moderna Sverige och jag frågar mig, precis som du, varför det inte slås upp stort i media.
Det borde beröra en stor del av befolkningen - alla föräldrar åtminstone - och det borde även vara lite sensationellt/dramatiskt/oväntat.
/Sara
Först och främst, tack Elin för en väldigt intressant läsning!
Jag tycker att du har valt två oerhört bra nyheter och det bästa är sättet du har vinklat din diskussion på. Du väljer en annan vinkel än de flesta andra och får fram många bra tankar. Varför det är etiskt upprörande när det gäller hästkött men inte fläskkött är en relevant fråga som inte alls har framhävts. Du gör det på ett bra sätt!
Angående din andra nyhet med kvinnovården så håller jag med, det är fruktansvärt att det inte skrivs mer om det! Själv lyfte jag också nyheten med de som är aktiva i Melodifestivalen och undrar hur det kommer sig att de får så mycket uppmärksamhet. Det jag kom fram till var att det är som Bengt Johansson skriver "något som publiken vill ha". Jag tycker inte att det är mer relevant men det lockar en stor mängd människor eftersom mello är aktuellt just nu. Nyheten om kvinnovård är mer än relevant och framför allt "vad publiken BÖR få veta om". Du lyfter fram det intressant och fick mig att börja tänka i banor jag inte tänkt innan. Bra avslut också!
Så här skriver du
"På vilket sätt är Gina, Molly och Danny viktigare än rätten till en trygg förlossning?"
Ja, det kan man sannerligen ta sig en funderare på.
Men är det bara mediernas fel att det ser ut så i många medier? Utan läsare inget medium. Varför köper så många svenskar Expressen och Aftonbladet där huvudnyheterna är i likhet med kärleksbekymren för Danny, Molly och Eric?
Jag tycker du för ett bra resonemang kring hätsköttskandalen. I Korea och Kina äter man hundar, vilket vi finner motbjudande. I andra länder skulle man inte ens tänka sig tanken att äta häst, vilket dock många svenskar kan. Här har väl egentligen inte debatten handlat om ifall det är rätt att hästkött utan rätten för konsumenterna att få veta vad kötträtten innehåller.
